本报讯 (记者练情情)因民警延误出警导致小偷没抓住，广州一市民李炳坤起诉广州市公安局越秀区分局，昨日广州市越秀区人民法院对此案做出判决，认为警方已履行了法律规定的职责，延误出警的理由不充分。
原告李炳坤现年64岁，为广州市特困孤寡老人，住在珠光街。他诉称，按照规定，警察须在报警后5分钟时间内到达现场。今年2月10日18时40分，他在广州市珠光西路205号的珠光小食店吃饭时，三个扒手趁他疏忽大意，偷走他的黑色钱包，内有人民币5200元。他立刻到小食店附近借电话报警，时间是18时56分，连续报警3次，但珠光派出所迟迟不出警。直到19时30分，民警到达现场后，他要求民警将三个有嫌疑的扒手带回派出所处理，但派出所不了了之。李炳坤要求越秀区公安分局承担其损失5200元，并称这些钱是他依靠民政局的生活补贴，存了三年才积攒下来的。
越秀区法院审理查明，2008年2月10日18时56分，原告使用广州市太平沙27号广明食杂店的公用电话拨打110报警电话，报称其吃饭时发觉钱包被窃，现正在珠光路“泰昌饭店”门口等待民警过来处理。被告属下珠光街出警民警到场后未能见到报警人，即刻联系原报警电话，发现报警电话为公用电话且报警人已离开。原告因未能与民警相遇，再度拨打110电话报警及投诉，就其报称被窃一事要求民警到“泰昌饭店”旁边的小食店处理。接110指挥中心通报后，19时18分，被告属下的人民街派出所民警出警，民警在珠光路205号珠光小食店接到报警人后将警情移交珠光派出所，原告向民警述称其怀疑店内正在就座的三名男子偷窃其钱包，在珠光派出所民警进行现场访查工作期间，原告自行离去。后被告向原告及店内工作人员进行询问，并根据原告的报案材料，决定对原告被盗窃案立案侦查。
法院认为，被告接到原告报警后，立即派出民警前往原告所称报警地点，原告未能与民警相遇，并非被告的原因。此后，被告根据原告再度拨打报警电话提供的情况，接到原告电话后立即在现场展开调查工作，并予以立案侦查，已履行法律规定的职责。原告称被告延误出警，理由不能成立，驳回原告的全部诉讼请求。
李炳坤昨日拿到判决书后表示不服，将上诉。据记者了解，李炳坤此前曾以各种理由多次状告公安局，至今无一胜诉。
